החלטה בתיק ת"א 7034-10-10

בעניין: בקשה לביטול פסק דין.

1.         ביום 5/10/10 הגישה התובעת תביעת פינוי כנגד הנתבעת בנוגע לנכס המצוי בקומת הקרקע ברח' העצמאות 21 בחיפה. על פי כתב התביעה הנתבעת הפכה להיות דיירת מוגנת בנכס והפעילה בו קונדיטוריה / בית קפה עד שנת 2006 או בסמוך לכך, כאשר מאז ועד היום המושכר סגור ונטוש. עוד צוין בכתב התביעה כי לנתבעת היה חוב בגין שכר דירה אשר הוסדר בהסכם פשרה אל מול חברת עמידר, לאחר הגשת תביעה משפטית. בנוסף ציינה התובעת בכתב התביעה כי מזה זמן רב הנתבעת אינה משלמת ארנונה עבור הנכס.

2.         כתב התביעה נשלח לנתבעת בהתאם למען כפי שצוין בכתב התביעה ברח' שלונסקי 41 בחיפה והוחזר על ידי דואר ישראל ביום 13/10/10 בציון "העתיק מקום מגוריו לכתובת בלתי ידועה".

3.         לאחר מכן, איתרה התובעת את הנתבעת כמי שמתגוררת ברח' חנה 5 דירה 4 בחיפה. לאחר ביצוע האיתור שלח ב"כ התובעת את כתב התביעה באמצעות דואר ישראל למען המעודכן ברח' חנה. כתב התביעה חזר ביום 28/11/10 בציון לא נדרש. במסגרת הדיון היום הודתה הנתבעת למעשה בנכונות האמור בנספח ג' לתגובת התובעת לפיו הנתבעת עצמה ביקשה לשלוח לה את כתב התביעה עם שליח כי היא לא מבטיחה לאסוף את הדואר מהסניף אם יישלח לה שוב בדואר רשום.

4.         בעקבות התזכיר נספח ג' לתגובת התובעת, החליטה התובעת להמציא את כתב התביעה לנתבעת באמצעות שליח העובד עם חברת השליחויות אמרון חיפה בע"מ. בהתאם לאמור באישור המסירה ובתצהיר המוסר יצחק שרביט (להלן: "יצחק"), אשר צורפו לבקשה המקורית למתן פסק דין בהעדר מיום 6/1/11, נמסר כתב התביעה לנתבעת ביום 3/12/10 בהדבקה לאחר שהנתבעת סירבה לפתוח את הדלת.

5.         בהחלטתי מיום 13/1/11 מצאתי לנכון להורות לפקיד המסירה לפרט בתצהיר כיצד וידא כי הנתבעת מתגוררת במען בו הם סירבו לפתוח את הדלת. בעקבות החלטתי זו, הוגש תצהיר נוסף של יצחק שנוסח באופן רשלני משום שנאמר בו כי יצחק הגיע לכתובת של הנתבעת ברח' שלונסקי במקום לציין כי הגיע לכתובת של הנתבעת ברח' חנה , כפי שנאמר בתצהיר המקורי. יחד עם זאת, צוין בסעיף 2 לתצהיר הנוסף כי הנתבעת דיברה עם יצחק מעבר לדלת, סירבה לפתוח את הדלת וביקשה להשאיר את כתב התביעה בתיבת הדואר.

6.         יצחק נחקר היום על האמור בתצהיריו. במסגרת עדותו מסר יצחק גרסה מפורטת לגבי נסיבות ביצוע המסירה. לאחר שנשאל יצחק האם הוא באמת זוכר את כל הפרטים הרבים שמסר התהדר יצחק בזכרון פנומנלי. בהמשך החקירה התברר כי יצחק החמיא לעצמו יתר על המידה, כאשר יצחק עצמו מוכן היה להודות כי אינו זוכר את כל הפרטים וטען כי אי אפשר לדרוש ממנו לזכור את כל הפרטים.

7.         יש ממש בטענות ב"כ הנתבעת לפיהן נתגלו סתירות בעדותו של יצחק. יחד עם זאת, אני סבור כי לאור עדותה של הנתבעת עצמה לא נסתרה הגרסה הבסיסית של יצחק כפי שהופיעה בתצהיר המקורי שאומת ביום 6/12/10 , לפיה המסירה לנתבעת בוצעה כדין בכתובתה העדכנית באותה עת ברח' חנה 5 בחיפה. 

8.         הנתבעת הסכימה למעשה עם תוכנו של המזכר של עובד התובעת גב' אנה לרנר (להלן: "אנה") ממנו עולה כי כתב התביעה נמסר כדין לנתבעת באמצעות דואר ישראל ביום 28/11/10, אך לא הגיע לידי הנתבעת בפועל רק משום שהנתבעת לא טרחה למשוך דבר דואר רשום הממתין עבורה בסניף הדואר. עוד התברר כי אין מחלוקת שהתובעת נדרשה לבצע מסירה אישית במען ברח' חנה 5 , בין היתר משום שהנתבעת ביקשה מהתובעת לעשות כן.

9.         אין זה מתקבל על הדעת כי יצחק יבצע ניסיון מסירה נוסף בכתובת ברח' שלונסקי , כפי שניסתה ב"כ הנתבעת לטעון על בסיס האמור בתצהיר הנוסף שאומת ביום 26/1/11. חרף ההתרברבות של יצחק במסגרת עדותו היום, לא התרשמתי כי יצחק שיקר לגבי ניסיון המסירה שבוצע לנתבעת ביום 3/12/10 ומהווה מסירה כדין. לא היה ליצחק כל אינטרס לשקר בעניין זה ולא היה לו מה לחפש במען המקורי ברח' שלונסקי 41 לאור התשובה שהתקבלה לגבי מען זה מרשות הדואר.

10.        כמו-כן, איני מקבל את גרסת הנתבעת לפיה לא ידעה על קיומה של תביעת הפינוי בסמוך לאחר הנחת כתב התביעה בהדבקה במענה העדכני ביום 3/12/10. בסעיף 6 של הבקשה טענה הנתבעת כי במסגרת הפגישה, אשר במהלך הדיון הוברר כי התקיימה ביום 17/11/11 במשרדו של ב"כ התובעת, נדהמה לגלות כי הוגשה כנגדה תביעה וכי תלוי ועומד כנגדה פסק דין. כאשר נשאלה היום הנתבעת מתי לאחרונה דיברה עם המשקיעים ששמם הוזכר בבקשה לגבי האפשרות של חידוש הפעילות בנכס, ידעה הנתבעת לומר נחרצות כי לא דיברה עם אותם משקיעים לפני שנה.  כאשר נשאלה הנתבעת מדוע לא עשתה כן השיבה כי כל העולם יודע שהיא לא יכולה לעשות כלום .

             לאחר  שבית המשפט הסביר לנתבעת את חשיבות השאלה וביקש ממנה ליתן תשובה ברורה יותר, אמרה הנתבעת כי בשנה האחרונה היא יודעת שיש לה בעיה ולא תלך לעשות צחוק מעצמה. (עמ' 5 לפרוטוקול שורות 19-33). ברי כי גרסה זו אינה מתיישבת בשום פנים ואופן עם הטענה בסעיף 6 לבקשה לפיה נודע לראשונה לנתבעת על כתב התביעה ביום 17/11/11.

11.        אשר על כן, אני דוחה את בקשת הנתבעת לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

12.        במסגרת הבקשה החלופית להורות על ביטול פסק הדין בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט, טוענת הנתבעת כי אם פסק הדין לא יבוטל, יתקיים לגביה משל כבשת הרש. דהיינו , לשיטתה של הנתבעת בנוסף לכך שהתובעת הביאה לקריסת העסק שלה, בו השקיעה כמיליון ש"ח, על ידי עבודות השיפוץ שבוצעו ברחוב בו מצוי הנכס, תפונה הנתבעת מהנכס בשל נטישה ובכך תשלול התובעת ממנה את הסיכוי שנותר לה לחדש את פעילות העסק שסיפק לה פרנסה. בתגובה לטענה זו, טוענת התובעת כי המשל אינו מתאים לנמשל, שכן תביעת הפינוי הוגשה רק לאחר מס' שנים בהם הנכס עמד ריק תוך שהוא צובר חובות ארנונה בסך של כ - 200 אלף ש"ח. עוד טוענת התובעת כי הנתבעת לא הוכיחה היקף השקעות בנכס בסך של כמיליון ש"ח ולא בכדי לא צירפה כל מסמך לתמיכה בטענה זו.

13.        במסגרת הדיון היום, אישרה הנתבעת שהנכס סגור כבר חמש שנים, כאשר בחודשים האחרונים נתלה שלט "להשכרה  / למכירה" .  לטענת הנתבעת השלט הזה הונח על ידי חבר והיא לא הסירה אותו למרות שאינו מתאים לנכס שניתן לגביו פסק דין של פינוי משום שהיא אינה כזאת חזקה (עמ' 7 לפרוטוקול שורות 1-3).

14.        הנתבעת לא ידעה לומר מהו חוב הארנונה שרובץ על הנכס, אך אישרה כי פנתה לעירייה בבקשה להסדיר את חוב הארנונה וביקשה שילכו לקראתה. כמו-כן הודתה הנתבעת כי לא נעשתה על ידה כל פנייה לתובעת לפיה נבצר ממנה להפעיל את העסק בגלל עבודות שביצעה העירייה באזור.

15.        על פי ההסכם מכוחו רכשה הנתבעת זכות של דיירת מוגנת בנכס (נספח ה' לתגובה) על הנתבעת לשלם את כל המיסים העירוניים הרובצים על הנכס. עוד נקבע כי כל הפרה יסודית של ההסכם מקנה לחברת עמידר זכות פינוי מיידית. הנתבעת אינה חולקת על טענת התובעת כפי שפורטה בסעיף 4 לכתב התביעה לפיה זכויות הניהול של הנכס עברו מחברת עמידר לעיריית חיפה. במצב דברים זה, אין בפי הנתבעת טענת הגנה של ממש לפיה לא קיימת עילה לפינוי של הנתבעת בעקבות אי תשלום ארנונה במשך חמש שנים.

16.        טענת הנתבעת בדבר שיפוצים שערכה בנכס בעלות של מיליון ש"ח, נטענה באופן סתמי וכללי ללא כל פירוט של עבודות השיפוץ שבוצעו מבלי לצרף כל תחשיב או אסמכתאות לגבי היקף עבודות השיפוץ. כמו-כן לא ניתן כל מענה לטענת התובעת לפיה על פי הסכם השכירות  שיפוצים במושכר יבוצעו על חשבון השוכר ולא תהיינה לשוכר כל זכות פיצוי בגינם. כך נכתב במפורש בסעיף 7(ה) של הסכם השכירות. בנוסף הנתבע הודתה כי לא שילמה את דמי השכירות לעמידר וחוב זה הוסדר רק לאחר הגשת תביעה משפטית .

17.        במסגרת הדיון היום ניסתה הנתבעת לטעון כי ישנה מדיניות פסולה של עיריית חיפה לפנות עסקים מרח' העצמאות לאחר שהפעילות העסקית הופסקה או פחתה בעקבות אופן ביצוע השיפוץ של הרחוב על ידי העירייה. טענה זו הועלתה לראשונה במסגרת הדיון והיא מהווה הרחבת חזית אסורה. כמו-כן הטענה הועלתה באופן סתמי וכללי והניסיון לבססה באמצעות עדותה של אנה, לא עלה יפה.